7e Journées Épistémologie Montpellier

Dernière minute : Léna Soler, empêchée, est remplacée par Catherine Allamel-Raffin.

Les quatre arguments juridiques et la nécessité de leur distinction

Otto Pfersmann, Professeur de droit public, D.E. EHESS, LIER-FYT Laboratoire Interdisciplinaire d’Études sur les Réflexivités – Fonds Yan Thomas (CNRS FRE 2024, EHESS), Paris

  L’argumentation juridique, dans le cadre du droit positif, constitue un ensemble de propositions visant à en établir l’exact contenu et à en tirer des conséquences relatives à des circonstances concrètes. On se réfère alors principalement à deux types de raisonnements : d’un côté, la justification d’une décision ayant valeur de norme pour les destinataires, d’un autre côté, la présentation de données juridiques à des fins de savoir. L’argumentation juridique au sens large peut aussi comprendre des raisonnements externes au droit positif, afin de promouvoir un droit souhaité. Il s’agit alors d’arguments idéologiques. La justification comprend en partie une présentation et les raisons de choix habilités, ce qui n’est pas le cas de la présentation. Si elle cherche néanmoins à justifier quelque chose, il ne s’agit plus d’une argumentation juridique. Une justification peut cependant également être idéologique si elle cherche à promouvoir une solution qui n’a pas de fondement en droit positif. Étant donné l’importance de la distinction entre les domaines disciplinaires et non-disciplinaires (mais éventuellement efficaces), il convient de considérer, outre les classes déjà mentionnées, des arguments de type théorique (relatifs à la nature disciplinaire des arguments présentés comme « juridiques ») que l’on pourra qualifier de méta-arguments.

Images et argumentation : analyse d’un article en radioastronomie

Catherine Allamel-Raffin, MCF à l’Université de Strasbourg, AHP PReST Archives Henri Poincaré – Philosophie et Recherches sur les Sciences et les Technologies (CNRS UMR 7117, Univ. Lorraine, Univ. Strasbourg)

  Selon Toulmin (1958), argumenter, c’est tenter de convaincre un auditoire que la manière dont on passe d’une assertion de départ à une conclusion est pertinente. Dans cette perspective, la démonstration devient un cas particulier de l’argumentation, celle dans laquelle il n’y a pas de contradiction envisageable. C’est cette conception de l’argumentation que je retiendrai dans le cadre de ma communication. Je souhaite montrer que les images participent à la construction argumentative se déployant dans un article scientifique, la visée ultime étant de construire un ajustement robuste entre les différents éléments d’un « dispositif opératoire » : les théories, les modèles, les instruments, les savoir-faire. Etant donné que les astrophysiciens ne disposent avec leurs images que d’éléments de preuve, et non pas de preuves au sens fort, ils ne partent pas de prémisses tenues pour vraies pour aboutir, selon les règles de la logique formelle, à des conclusions nécessairement vraies. Ils sont ainsi contraints de proposer, dans leur publication, un agencement qui soit le plus convaincant possible, de ces éléments de preuve, et en particulier de ceux qui nous intéressent au premier chef, les images. Il me semble par conséquent qu’on peut dire des scientifiques qu’ils argumentent au sens de Toulmin quand ils rédigent un article.   [Bibliographie : S. E. Toulmin, Les usages de l’argumentation, Paris, PUF, 1958. C. Allamel-Raffin & J.-L. Gangloff, Argumenter dans les sciences de la nature : l’exemple d’un article d’astrophysique, Cahiers Philosophiques de Strasbourg 2010, vol. 2, 10-43.]

La restructuration des études de l’argumentation

Christian Plantin, Prof. ém. Université Lumière Lyon 2, chercheur associé ICAR Interactions, Corpus, Apprentissages, Représentations (CNRS UMR 5191, ENS Lyon, Univ. Lyon 2)

  Cette communication offrira des points de repère sur les études actuelles concernant l’argumentation. Elle mettra en avant deux éléments nouveaux. D’une part, l’importance prise actuellement par les questions socio-scientifiques dans le monde moderne déstabilise l’opposition traditionnelle argumentation / démonstration. D’autre part, les puissants modèles et formats aristotéliciens se trouvent confrontés à de nouvelles données et exigences venant des mondes non-occidentaux. Ces deux mouvements impactent fortement un enseignement contemporain de l’argumentation, qui n’est, jusqu’ici, en France, jamais parvenu à s’organiser comme tel.
  La conférence sera structurée en quatre parties : (1) De « Analogy argumentation » à « Warrant » (ce que disent les intitulés des 40 sections regroupant les communications présentées lors de la « 9^th ISSA Conference on Argumentation » à Amsterdam en 2018), (2) L’argumentation, un pont entre « les deux cultures » (sur les notions d’argumentation et de démonstration à partir d’un article de Snow), (3) Interlude : quelle argumentation ? (un modèle « Question ⇒ RéponseS »), (4) Les « formes » de l’argumentation (forme comme format et règles de l’échange argumentatif de la communication écrite ; forme comme schème d’argument).
Plan de l’exposé

L’argumentation mathématique, un concept nécessaire pour penser l’apprentissage de la démonstration

Nicolas Balacheff, Professeur émérite à l’Université de Grenoble, LIG Laboratoire d’Informatique de Grenoble (CNRS UMR 5217)

  Les sciences du langage, notamment l’analyse du discours et la logique naturelle, ont eu une influence prépondérante sur les premières recherches sur l’apprentissage de la démonstration qui ont insisté sur les oppositions entre argumentation et démonstration. Ces oppositions sont mises en avant comme l’une des principales difficultés — avec le développement cognitif — de la réalisation du projet d’enseignement. Au cours des deux dernières décades, les travaux se sont multipliés pour confirmer cette difficulté mais en la nuançant soit en montrant la possibilité d’une continuité, notamment dans le cours de la résolution d’un problème, soit en soutenant la possibilité d’une légitimité mathématique de l’argumentation. Ainsi l’argumentation se constitue-t-elle en obstacle épistémologique à l’apprentissage de la démonstration, au sens où elle est à la fois ce contre quoi il se construit et ce avec quoi il avance. De plus, l’attention portée à l’argumentation dans la résolution de problèmes a conduit à dépasser les approches purement heuristiques et mis en évidence le lien étroit entre le développement de la rationalité et celui des connaissances mathématiques depuis les niveaux les plus élémentaires. L’exposé portera essentiellement sur ces évolutions de la recherche, et les propositions de concepts tels qu’argumentation heuristique (Raymond Duval) ou explication ontique (Gila Hanna). Il conclura sur le besoin de forger le concept d’argumentation mathématique pour penser l’apprentissage de la démonstration.

[Présentation annulée]
L’argumentation dans les sciences expérimentales : diversité des pratiques et recherche de caractéristiques communes

Léna Soler, MCF à l’Université de Lorraine, Archives Henri Poincaré (AHP PReST, CNRS UMR 7117, Univ. Lorraine), Nancy

  Lorsque l’on se penche sur les pratiques argumentatives par lesquelles les acteurs s’efforcent de justifier leurs résultats expérimentaux, la conclusion, bien mise en évidence par le « tournant pratique » des études philosophiques, historiques et sociologiques sur les sciences, est celle d’une grande diversité. Peut-on néanmoins espérer dégager certaines caractéristiques universelles, ou au moins suffisamment générales, de l’argumentation dans les sciences expérimentales ?
Je suggèrerai que l’on peut identifier certains schémas très généraux caractéristiques des démarches par lesquelles sont étayés les résultats expérimentaux en physique et sans doute plus largement dans les autres disciplines expérimentales. Afin d’illustrer ce à quoi peuvent correspondre ces schémas très généraux, je m’appuierai sur un article de physique des particules, publié en 1974 et communément présenté comme recelant la première « preuve expérimentale » à l’appui de la « découverte des courants faibles neutres ». Je proposerai une analyse des démarches et opérations qui, prises ensemble, peuvent être identifiées à un argument expérimental en faveur de la détection expérimentale des courants faibles neutres, et, de là, en faveur du « fait expérimental » que les courants faibles neutres existent. Cette analyse permettra de pointer vers des candidats au titre de schémas généraux caractéristiques des procédures argumentatives dans les sciences expérimentales.

Lorsque le résumé comporte plusieurs co-auteurs, le nom de l’auteur présentant la communication est souligné. Liste mise à jour le 20 mai 2019. Cliquer sur les icônes pour voir les affiches.

[affiche]  
Les analogues naturels : utilisation du raisonnement par analogie pour affiner la prédiction à long terme du comportement des verres nucléaires face à la corrosion

Dorine Katia Montout
doctorante au CETCOPRA Centre d’Étude des Techniques, des Connaissances et des Pratiques, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

La fission nucléaire utilisée dans les centrales pour produire de l’électricité génère des produits de fission et actinides mineurs dangereux pour le vivant durant des centaines de milliers d’années. Comme cette dangerosité diminue avec le temps, une des options est d’isoler ces éléments de l’environnement et de les confiner. Un des matériaux utilisés est le verre alumino-borosilicaté ou verre nucléaire qui doit résister à la radioactivité mais aussi à la corrosion aqueuse.
  Son comportement face à l’eau est donc anticipé grâce à des expériences en laboratoire, en général de plusieurs mois. Mais comment, à partir de résultats obtenus en quelques mois prédire le comportement de ce verre dans des centaines de milliers d’années ? En 1978, Rodney Ewing, un minéralogiste américain, propose de compléter les méthodes de prédiction par l’étude d’un analogue naturel : un verre naturel soumis à l’altération en condition géologique durant des milliers d’années et similaire. Il utilise ici un raisonnement qui suscite la méfiance : le raisonnement par analogie.
  L’affiche revient sur les arguments avancés pour convaincre la communauté scientifique de l’intérêt de sa méthode et de la robustesse de son analogie.

[affiche]  
Une propriété de l’argumentation numérique

Antsa Nasandratra Nirina Avo [1], Jean Sallantin [2], Solo Randriamahaleo [3], Dominique Hervé [4]
1. LIMAD – École Doctorale Modélisation Informatique, Université de Fianarantsoa, Madagascar ; 2. D.R. ém CNRS, LIRMM Laboratoire d’Informatique, Robotique et Microéléctronique de Montpellier ; 3. Faculté des sciences, Université de Fianarantsoa, Madagascar ; 4. UMR GRED, Montpellier

L’argumentation numérique se fait selon des protocoles qui limitent la liberté d’argumentation des parties prenantes en leur imposant des champs textuels pour s’exprimer. Ainsi le projet AREN propose trois choix pour juger un argument : d’accord, pas d’accord, pas compris. En logique, le jugement est la donnée d’une modalité s’appliquant à l’argument. Les logiques ayant une modalité “être discutable” sont utiles pour exprimer le jugement “pas compris”. De plus, dans le projet AREN, une opération interne du débat “la reformulation du propos d’un autre” est contrainte par le fait que ce propos et le propos reformulé ont le même jugement. Cette opération de reformulation n’existe pas en logique mais elle sert en théorie des catégories pour le modèle général du calcul par machine.
  L’argumentation numérique du projet AREN est ainsi une restriction de l’argumentation aux yeux des sciences humaines et sociales dont la modélisation informatique correspond à un modèle général du calcul par machine. C’est cette propriété que nous allons discuter ici.

[affiche] PDF156 Ko
Les hypostases : une classification de rapports d’incertitudes (traduits en langage courant) qui fondent, alimentent et dynamisent le débat, la discussion et la controverse scientifiques

Antsa Nasandratra Nirina Avo [1], Jean Sallantin [2], Solo Randriamahaleo [3], Véronique Pinet [4]
1. LIMAD – École Doctorale Modélisation Informatique, Université de Fianarantsoa, Madagascar ; 2. D.R. ém CNRS, LIRMM Laboratoire d’Informatique, Robotique et Microéléctronique de Montpellier ; 3. Faculté des sciences, Université de Fianarantsoa, Madagascar ; 4. Professeure de Philosophie, Lycée Joliot-Curie, Sête

En science, l’argumentation sert à l’évaluation des savoirs. Afin d’évaluer ce qui est affirmé, on peut utiliser des hypostases qui sont, sous couvert de termes communs, des rapports logiques d’incertitude. Ainsi, l’évaluation se manifestera par une discussion sur des loi, principe, axiome, problème, conjecture, hypothèse, paradoxe, classification, aporie, mode, dimension, approximation, aporie, donnée, événement, phénomène, structure dimension, méthode… qui sont autant d’hypostases repérées dans les énoncés. Une telle classification qui structure débats et controverses, doit avoir du sens indépendamment des communautés scientifiques. Mais elle doit aussi correspondre aux modes d’administration de la preuve pratiqués par chaque communauté.
  Dans le domaine de l’enseignement, les hypostases pourraient permettre de mieux poser les questions incomprises, de clarifier ce qui est dit et d’identifier ce qui est mal compris du domaine de savoir à étudier. Plus largement dans les débats sciences/sociétés, elles pourraient permettre aux scientifiques et aux citoyens de participer à l’évaluation des savoirs en signalant des lacunes et des incertitudes.
  Nous présentons une modélisation informatique dans laquelle les hypostases guident une construction en ligne d’une cartographie des argumentations d’un débat.

[affiche]  
Argumentation et construction sociale

Philippe Cohard
MRM Montpellier Recherche en Management, Université de Montpellier, LabEx Entreprendre, Montpellier

L’argumentation peut être définie de manière abstraite comme « l’interaction de différents arguments pour ou contre quelque conclusion » (Walton, 2013, p.1). Cette interrelation entre plusieurs arguments témoigne d’une construction. Les constructions sont régulièrement confrontées, leurs arguments formant des contradictions. C’est par ces échanges que se concrétisent des connaissances sous formes de constructions sociales.
  L’intelligence artificielle cristallise actuellement les effets de cette construction sociale. L’IA existe au moins depuis les années quarante avec le neurone formel de McCulloch et Pitts (1943). Ces travaux ont été développés par Rosenblatt (1958) avec le perceptron et augmentés par Minsky et Papert dans les années soixante avec la création des réseaux de neurones (1962). Leur retour auprès d’un plus large public s’est fait dans les années 2010 avec l’émergence du concept de Big Data.
  Entre inquiétude face à la progression de l’IA, sa possible autonomisation et les propos rassurants sur son incapacité à devenir une « intelligence », plusieurs argumentaires sont construits. Cela ne va pas sans des questionnements éthiques : quel est le statut des machines intelligentes ? Quelle est la responsabilité du concepteur ? Qui décide de l’algorithme implémenté ?
  Nous proposons de modéliser 3 argumentaires sur l’Intelligence Artificielle afin d’illustrer notre propos et de montrer les constructions sociales réalisées. Pour cela nous mobiliserons l’approche de l’argumentation de Walton qui s’appuie sur des schèmes d’argumentation représentant des types d’arguments communs, modèles de stéréotypes de raisonnements (Walton et Macagno, 2016).

[affiche] PDF852 Ko
On the pervasiveness of dualistic thought in the cell death field: awareness and limitations

Abdel Aouacheria
ISEM Institut des Sciences de l’Evolution de Montpellier, Université de Montpellier, CNRS, EPHE, IRD, Montpellier

Dichotomies are ubiquitous in all spheres of knowledge. Life sciences are no exception to this rule with their inexhaustible list of antonymous concepts (mind and body, normal and pathological, self and non-self, innate and acquired, soma and germline, structure and function, etc). Scientific thinking itself often involves antithetical couples, what the science historian G. Holton referred to as Themata (e.g. constancy and change, complexity and simplicity, reductionism and holism). Even Plato believed that dichotomization (diaeresis) could represent a good method for providing a full account of truth and reality. Most of the time though, dualistic conceptions are simply a reflection of a fundamental feature of the human psyche prompting us to think in pairs of opposites, contraries and reverses. This feature does enhance our comprehension but can squeeze out insightful findings. In this work, I first describe how dichotomization underpins the disciplinary field of cell death, i.e., how the epistemology of cell death arose from binary systems in the image of the primary opposition between life and death. Then, I show that, despite considerable advances, there have been numerous findings in the last decades that do not fit neatly into any simplistic dualist framework. By lifting away widely accepted dichotomies, I finally uncover three layers of complexity: the recognition of multiple cell death mechanisms; the diversity of cell death-related factors; and their polyfunctional nature.

[affiche] PDF573 Ko
Argumentation frameworks for constructing and evaluating deductive mathematical proofs

Nadira Boudjani, Abdelkader Gouaich, Souhila Kaci
LIRMM Laboratoire d’Informatique, Robotique et Microéléctronique de Montpellier, CNRS, Université de Montpellier

Learning deductive proofs is fundamental for mathematics education. Yet, many students have difficulties to understand and write deductive mathematical proofs which has severe consequences for problem solving as highlighted by several studies. Students have difficulties to understand mathematics and more precisely to build and structure mathematical proofs. To tackle this problem, several approaches in mathematical didactics have used a social approach in classrooms where students are engaged in a debate and use argumentation in order to build proofs.
  The term “argumentation” in this context refers to the use of informal discussions in classrooms to allow students to publicly express claims and justify them to build proofs for a given problem. From instructors’ point of view, some difficulties arise with these approaches for assessment. In fact, the evaluation of outcomes — that includes not only the final proof but also all intermediary steps and aborted attempts — introduces an important work overhead.
  We propose a system for constructing and evaluating deductive mathematical proofs. The system has a twofold objective: (i) it allows students to build deductive mathematical proofs using structured argumentative debate; (ii) it helps the instructors to evaluate these proofs and assess all intermediary steps in order to identify misconceptions and provide a constructive feedback to students. The system provides students with a structured framework to debate during construction of proofs using the proposed argumentation frameworks in artificial intelligence. These argumentation frameworks are also used in the analysis of the debate which will be used to represent the result in different forms in order to facilitate the evaluation to the instructors. The system has been implemented and evaluated experimentally by students in the construction of deductive proofs and by instructors in the evaluation of these proofs.
Résumé FR

Le Comité de Pilotage assure l’organisation matérielle et scientifique de ces 7e Journées en s’appuyant sur le Conseil Scientifique dont il émane, constitué de chercheurs, d’enseignants-chercheurs de diverses disciplines, ainsi que d’étudiants en 2e ou 3e cycle de l’UM ou de l’UPVM3 (listes par ordre alphabétique).

Le Comité de Pilotage :

Manuel Bächtold (UM FdE), coordinateur scientifique ;
Laurent Boiteau (CNRS), Isabelle Busseau (CNRS), Kévin de Cecchi (doctorant UM), Viviane Durand-Guerrier (UM FdS), Muriel Guedj (UM FdE), Thomas Hausberger (UM FdS), François Henn (UM FdS), Capucine Huet (doctorante UPVM3), Simon Modeste (UM FdS), Valérie Munier (UM FdE), Gabriel Pallarès (doctorant UM), Henri Reboul (UM FdS), Nicolas Saby (UM FdS), Jean Sallantin (CNRS/UM), Jérémi Sauvage (UPVM3), Alexandre Viala (UM UFR Droit), Floriane Wozniak (UM FdE Nîmes).

Le Conseil Scientifique :

Manuel Bächtold (UM FdE), Laurent Boiteau (CNRS), Thierry Brassac (UM), Anastasios Brenner (UPVM3), Alain Bronner (UM FdE), Isabelle Busseau (CNRS), Aurélie Chesnais (UM FdE), David Cross (UM FdE), Elizabeth Denton (BIU Montpellier), Gina Devau (UM FdS), Viviane Durand-Guerrier (UM FdS), Muriel Guedj (UM FdE), Thomas Hausberger (UM FdS), François Henn (UM FdS), Thierry Lavabre-Bertrand (UM UFR Médecine), Simon Modeste (UM FdS), Valérie Munier (UM FdE), Denis Puy (UM FdS), Henri Reboul (UM FdS), Christian Reynaud (UM FdE), Nicolas Saby (UM FdS), Jean Sallantin (CNRS/UM), Ghislaine Tichit (BIU Montpellier), Alexandre Viala (UM UFR Droit), Sonia Yvain (doctorante UM), Floriane Wozniak (UM FdE Nîmes).

Composition affiche : S. Modeste. Iconographie : statue en pied de Jean Jaurès orateur, bronze de François Cacheux (photos S.M.)