Affiche A3 – PDF 960 Ko

Invitation conjointe avec les 7e Rencontres PhilMathMéd 2024 (*) organisées par l’IMAG – Institut Montpelliérain Alexandre Grothendieck

Résumé :

(titre abrégé : Les cours de Delsarte sur les groupes et algèbres de Lie)

  Les archives de Jean Delsarte (1903–1968, membre fondateur du groupe Bourbaki) sont actuellement conservées à la bibliothèque de l’Institut Élie-Cartan de Lorraine et elles ont jusque-là été exploitées tantôt sous l’angle de sa participation aux activités de ce collectif de mathématiciens, tantôt en fonction de sa carrière à la faculté des sciences de Nancy. Le fonds Delsarte comporte cependant toute une série de notes de cours quasiment inexploitées jusque-là, trois d’entre elles portant sur les groupes et les algèbres de Lie sur une période allant de 1938 au début des années 1950.
  En nous appuyant sur ces notes de cours, nous montrerons tout d’abord que les exposés dédiés à l’œuvre d’Élie Cartan qui ont été présentés dans le cadre du séminaire Julia en 1936–1937 constituent une source d’inspiration évidente pour Delsarte dans ses enseignements préparant au certificat d’analyse supérieure, lesquels portent spécifiquement sur les groupes et les algèbres de Lie à la fin des années 1930. Nous établirons ensuite que cette thématique est à l’ordre du jour du séminaire de mathématiques avancées que Delsarte met en place à Nancy à partir de 1947 et qui conduira à la création de l’Institut Élie-Cartan, officialisée en 1953. Enfin, nous verrons dans quelle mesure le projet d’un livre sur les groupes et les algèbres de Lie, initié par les membres de Bourbaki après la Seconde Guerre mondiale, constitue une source d’inspiration majeure pour Delsarte, comme en atteste un troisième et dernier cours de niveau avancé qu’il dédie aux groupes et aux algèbres de Lie au début des années 1950.

Affiche A3 – PDF573 Ko | Plan du site UFR Droit – PDF530.3 Ko

Invitation conjointe avec le CERCOP – Centre d’Études et de Recherches Comparatives Constitutionnelles et Politiques

Résumé :

  Depuis les années 1990, la philosophie du droit et l’épistémologie juridique ont remis en cause le nationalisme méthodologique très prégnant de cette discipline pour considérer le droit à l’échelle globale. Ce changement est considéré comme pertinent voire indispensable en raison de la mondialisation et de la numérisation des relations et des opérations à réguler, notamment dans des domaines des marchés financiers, de la production économique, de l’internet et des réseaux, de l’environnement et du dérèglement climatique. Comme toujours en droit, ce choix controversé mêle inextricablement des aspects épistémologiques et politiques, en particulier la remise en cause du modèle étatique/inter-étatique du droit qui prévalait auparavant et qui constitue toujours la doxa, certes de plus en plus en crise. Le passage au global n’implique pas seulement un changement d’échelle de la régulation mais une transformation complète des méthodes de la science juridique et des phénomènes qu’elle met au jour. Ce n’est pourtant pas la première fois qu’un tel bouleversement se produit dans l’histoire des idées et des pratiques juridiques.

Affiche A3 – PDF439 Ko

Résumé :

  Depuis les travaux de Mendel au XIXe siècle, qui mettaient en évidence l’existence de “facteurs” microscopiques expliquant la couleur des fleurs, à la biologie d’aujourd’hui, qui envisage, pour lutter contre les épidémies ou le réchauffement climatique, de modifier génétiquement divers organismes tels les moustiques ou les plantes, nos rapports au monde vivant ont bien changé. Et ils continuent d’évoluer au fil des nouvelles découvertes. Comment appréhender, avec les connaissances d’aujourd’hui, l’effet des gènes sur les organismes et sur l’environnement ? Comment démêler toutes les interactions foisonnantes du vivant, des molécules aux écosystèmes ? Nous examinerons un des traits fascinants de la biologie, qui est sa capacité à faire le lien entre des échelles spatiales et temporelles extrêmement diverses.

Bibliographie-médiagraphie, pour aller plus loin :

□ Courtier-Orgogozo V. (2023), Penser le vivant autrement, Éditions du Collège de France. (leçon inaugurale de la chaire annuelle Biodiversité et Écosystèmes 2022–2023) | aperçu PDF sur HAL

□ Les cours de V. Courtier-Orgogozo au Collège de France (chaire annuelle Biodiversité et Écosystèmes, 2022–2023).

Affiche A3 – PDF

Conférence annulée pour raison de santé, reportée à une date ultérieure

Invitation conjointe avec l’équipe d’accueil MRE – Montpellier Recherche en Économie

Titre complet : De la mixité méthodologique à l’émergence d’un mainstream théorique et de celle-ci au “Tournant Empirique” – Un essai sur l’évolution de la science économique au cours du dernier demi-siècle. (From the rise of a methodologically grounded theoretical mainstream to the “Empirical Turn” — An essay on the history of economics over the last half-century)
Co-auteurs : Michel De Vroey, Luca Pensieroso

Résumé :

  Dans cette synthèse historique, trois taxonomies nous servent de fil conducteur. La première a un triple contenu : « Theory without Measurement (TwM), Theory and Measurement (T&M), Measurement without Theory (MwT) ». La deuxième oppose les articles remplissant les conditions de mainstream et les autres – nous entendons la notion de mainstream comme étant méthodologiquement fondée au lieu d’avoir juste un contenu de prestige et de pouvoir : appartiennent au mainstream les articles reposant sur des choix méthodologiques considérés comme des sine qua non pour une bonne pratique de recherche. La troisième taxonomie oppose deux entendements de l’objet de la théorie économique : soit l’étude du fonctionnement de l’économie de marché, soit l’étude de la prise de décision dans le champ économique.

plaquette-programme A5 – PDF1.2 Mo | informations et inscription en ligne
(inscription gratuite mais requise pour raisons d’organisation)

  Ce colloque historique et scientifique souhaite rendre hommage à Pierre Bertholon (1741–1800), figure illustre en son temps mais oubliée de nos jours. Abbé et savant, physicien, “électricien des Lumières en Province” parfois surnommé “le Benjamin Franklin du Languedoc”, Bertholon fut titulaire d’une chaire de physique à Montpellier.

  La matinée (10h–12h15) est dédiée aux aspects historiques : la vie et l’œuvre de Bertholon, le contexte intellectuel dans lequel il vécut à Montpellier et les traces qu’il a laissées au cours des siècles, enfin une évocation de Benjamin Franklin. Interventions par Jean-Paul Poirier (physicien, Académie des Sciences), Thierry Lavabre-Bertrand (UFR Médecine Montpellier), Marie-Claire Coët (ing. ONERA), Conor Maguire (Soc. Lettres Sci. Arts du Saumurois).

  L’après-midi (14h30–17h30) est dédié à l’actualité de la recherche en lien avec l’aéronautique et les phénomènes électrostatiques (domaine où Betholon fut reconnu à son époque), dans leurs déclinaisons actuelles que sont notamment champs électriques, foudre et plasmas. Interventions par Philippe Lalande (chargé miss. ONERA), Paul-Quentin Élias (ing.-cherch. ONERA, Thierry Dufour (Lab. Phys. Plasmas, Sorbonne Univ.), Frédéric Wrobel (Inst. Électron. Systèmes Montpellier, IUF), Serge Soula (Lab. Aérologie Toulouse).

affiche A3 – PDF660 Ko | plaquette-programme A5 – PDF600 Ko
Informations sur le site IRES-FdS : présentation | programme

Depuis 2016, l’IRES (anciennement département DESciRE) de la Faculté des Sciences de Montpellier, et l’IRCL (Institut de recherche sur la Renaissance, l’âge Classique et les Lumières, UMR 5186 CNRS UPVM3), organisent des journées d’étude consacrées à des questions contemporaines. Ces rencontres ont été nommées « Journées Condorcet » afin de marquer l’esprit rationnel dans lequel s’inscrivent les conférences et les débats. En effet les organisateurs estiment que le caractère actuel de ces questions ne doit pas être un prétexte pour les livrer aux raccourcis militants ni aux réductions partisanes.
Cette 5e Journée Condorcet est également soutenue par l’IMAG, son thème commémorant le dixième anniversaire de la disparition du célèbre et atypique mathématicien.

Au programme, quatre conférences invitées :
– Céline Pessis (AgroParisTech, SADAPT), Grothendieck et les scientifiques en rébellion des années 68 à aujourd’hui
– Pierre-Henri Gouyon (Muséum National d’Histoire Naturelle, ISyEB), Doute et rationalité : pourquoi la biodiversité s’effondre-t-elle ?
– Joëlle Le Marec (Muséum National d’Histoire Naturelle, PALOC) et Igor Babou (Université Paris-Cité, LADYSS), Ce que la critique des sciences et l’écologie radicale font aux chercheurs et chercheuses
– Nicolas Bouleau (Ponts ParisTech, CERMICS), Scientisme et environnement : l’opportunisme stratifié.
Voir le programme et les résumés (sur le site IRES-FdS)

Affiche A3 – PDF493 Ko

Invitation conjointe avec l’EA 4424 CRISES, UPVM3

Résumé :

  Que sont les nanosciences et les nanotechnologies, sinon les sciences et les technologies pratiquées sur des objets à l’échelle du nanomètre, soit un milliardième de mètre ? Mais quelles sont les bornes de ce « nanomonde » ? Commence-t-il avec les atomes, les molécules, les agrégats ? S’arrête-t-il après 100 nanomètres, de sorte qu’une particule de 101 nanomètres ne serait plus une « nanoparticule » ? Ou s’arrête-t-il juste en dessous du micron, à 999 nanomètres ? Mais tout objet matériel, même macroscopique, n’a-t-il pas aussi une structure nanométrique ? Et enfin, au nom de quoi une échelle définirait-elle un champ scientifique ? Par exemple, on ne parle guère de « microsciences »…
  Ces questions qui confinent à l’absurde montrent les impasses auxquelles on s’expose faute d’un concept satisfaisant de l’échelle. Pourtant, si la mode du « nano » des années 2000–2010 est passée, les recherches menées sous ce label continuent, indiquant qu’au-delà des promesses (non tenues) de révolution industrielle, quelque chose d’intéressant s’est joué et continue à se jouer sur le plan épistémique avec cette focalisation sur l’échelle nanométrique.
  Au vu de quelques cas d’étude issus des nanosciences et nanotechnologies, nous soutiendrons que ce n’est pas la taille, mais ses propriétés relationnelles qui rendent l’échelle nanométrique pertinente. À partir de cette redéfinition de l’échelle comme relation, nous tenterons également de distinguer le concept d’échelle de concepts voisins comme ceux de taille, d’ordre de grandeur, et de résolution.

Affiche A3 – PDF576 Ko

Conférence annulée pour raison de santé, reportée à une date ultérieure

Invitation conjointe avec l’équipe d’accueil MRE – Montpellier Recherche en Économie

Titre complet : De la mixité méthodologique à l’émergence d’un mainstream théorique et de celle-ci au “Tournant Empirique” – Un essai sur l’évolution de la science économique au cours du dernier demi-siècle. (From the rise of a methodologically grounded theoretical mainstream to the “Empirical Turn” — An essay on the history of economics over the last half-century)
Co-auteurs : Michel De Vroey, Luca Pensieroso

Résumé :

  Dans cette synthèse historique, trois taxonomies nous servent de fil conducteur. La première a un triple contenu : « Theory without Measurement (TwM), Theory and Measurement (T&M), Measurement without Theory (MwT) ». La deuxième oppose les articles remplissant les conditions de mainstream et les autres – nous entendons la notion de mainstream comme étant méthodologiquement fondée au lieu d’avoir juste un contenu de prestige et de pouvoir : appartiennent au mainstream les articles reposant sur des choix méthodologiques considérés comme des sine qua non pour une bonne pratique de recherche. La troisième taxonomie oppose deux entendements de l’objet de la théorie économique : soit l’étude du fonctionnement de l’économie de marché, soit l’étude de la prise de décision dans le champ économique.