Cycle HiPhiS 2018 : Les controverses, moteur intellectuel du progrès scientifique

Affiche A3 – PDF340.8 Ko | Plan nouveaux accès campus Triolet – JPG156 Ko

Résumé :

  Dans le domaine des science studies, l’analyse des controverses a plutôt été le fait d’analystes persuadés qu’il s’agissait là d’un objet tout à fait adapté à leur propos critique : démontrer que la science n’est qu’une activité sociale comme les autres et qu’il est nécessaire de rompre avec la conception selon laquelle il s’agirait d’une « entreprise mue par la recherche de la vérité et soumise aux normes de la raison » (Berthelot, 2008, p.22). L’objectif est précisément de montrer, à partir du cas de l’affaire de la « mémoire de l’eau », que l’étude des controverses permet — sans nier la dimension sociale de l’activité scientifique — de mettre au jour l’une des conditions de possibilité du débat scientifique, l’existence d’un appareillage spécifique de normes épistémiques partagées. Finalement, le propos est de démontrer que la science de la controverse permet de nourrir les controverses sur la science.

Bibliographie :

Berthelot, J.-M. (2008), L’emprise du vrai. Connaissance scientifique et modernité, Paris, PUF.

□ P. Ragouet, L’eau a-t-elle une mémoire ? Sociologie d’une controverse scientifique, Paris, Raisons d’Agir, 2016. ISBN 9782912107879

Affiche A3 – PDF325.8 Ko | Plan nouveaux accès campus Triolet – JPG156 Ko

Invitation conjointe avec l’Agora des savoirs

Résumé :

  L’incroyable inventivité de la nature est illustrée par la variété des yeux dans le règne animal ; Darwin lui-même s’étonnait que le simple mécanisme de l’évolution ait pu conduire ait pu mener à des organes de vision aussi différents et complexes. Les connaissances biologiques récentes éclairent cette diversité, qui suscita quelques controverses entre biologistes de l’évolution, que nous évoquerons dans cet exposé :
  (i) Si von Salvini-Plawen et Mayr (1977) ont proposé qu’au moins 40 événements d’apparition d’yeux soient survenus au cours de l’évolution, Eakin (1979) proposa seulement deux lignées parallèles d’yeux à cellules photoréceptrices ciliaires (Deutérostomiens) ou rhabdomériques (Protostomiens), théorie qui sera plus tard révisée par Arendt & Wittbrodt (2001).
  (ii) Alors que Gehring (Quiring 1994) propose que chez tous les animaux bilatériens un seul “gène-maître”, Pax6, gouverne l’organogénèse de l’œil, Desplan (1997) suggère que celle-ci dépend plutôt d’un réseau de gènes. Par ailleurs le développement des yeux des Cnidaires (méduses) repose non sur Pax6 mais sur différents gènes de la famille Pax selon les espèces.

Bibliographie :

Arendt, D.; Wittbrodt, J. (2001). “Reconstructing the Eyes of Urbilateria”, Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci., 356: 1545–1563.
Desplan, C. (1997). “Eye development: governed by a dictator or a junta?”, Cell, 91: 861–864.
Eakin, R.M. (1979). “Evolutionary significance of photoreceptors“, Am. Zool., 19: 647–653. Quiring, R.; Waldorf, U.; Kloter, U.; Gehring, W. (1994). “Homology of the eyeless gene of Drosophila to the small eye gene in mice and Aniridia in humans”, Science, 265: 786–789.
von Salvini-Plawen; E., Mayr, E. (1977). “On the evolution of photoreceptors and eyes”, Evol. Biol., 10: 207–263.

□ J. Deutsch, La Méduse qui fait de l’œil – et autres merveilles de l’évolution, Paris, Éditions du Seuil, 2017. ISBN 978-2-02-122322-4

Affiche A3 – PDF284 Ko

Invitation conjointe avec l’EA 4424 CRISES, UPVM

Résumé :

  L’immense prestige dont jouit l’astrologie auprès des élites savantes de la Renaissance ne peut que contraster avec la brutale marginalisation dont elle fait l’objet au cours du XVIIe siècle. En France particulièrement, alors que l’astrologue Jean-Baptiste Morin (1591–1659) enseigne au Collège Royal [le futur Collège de France] entre 1629 et 1656, le premier groupe de savants qui fonde l’Académie des Sciences en 1666 ne compte aucun astrologue officiel.
  Nous voulons mettre en évidence, à travers les polémiques agitant la communauté savante parisienne entre 1610 et 1666, l’émergence de nouveaux critères de validité épistémologique ayant conduit à la marginalisation de l’astrologie savante.
  Deux débats retiendront notre attention : la polémique de 1623–1625 au sujet de l’interprétation astrologique des miracles du philosophe italien Giulio Cesare Vanini (1585–1619), condamné au bûcher en 1619 ; et la controverse de 1643–1654 entre Jean-Baptiste Morin et l’astronome Pierre Gassendi sur la validité de l’astrologie.

Affiche A3 – PDF296.3 Ko

Invitation conjointe avec le LIRMM, Laboratoire d’Informatique, de Robotique et de Microélectronique de Montpellier

Résumé :

  La notion de preuve codifiée (et soutenue par un raisonnement) se retrouve historiquement à la fois dans les mathématiques et dans le droit, mais avec des nuances importantes entre ces deux domaines : formalisme des concepts/définitions et du langage d’un côté, usage de la langue commune de l’autre. Autre élément structurant du raisonnement juridique : en droit il faut toujours décider (rendre un jugement), et il le faut dans un temps limité.
  Si la notion de preuve formelle est (presque) devenue usuelle en mathématiques, la formalisation du raisonnement juridique (préalable indispensable à son automatisation éventuelle) rencontre diverses difficultés : ambiguïté du langage naturel ; existence d’une jurisprudence (qui adapte les règles), et du facteur temps (étranger à la logique) ; fréquence des erreurs de raisonnement dans les jugements rendus…
  À travers une présentation de l’univers des preuves formelles en tant qu’objets mathématiques (systèmes de déduction axiomatique ou analytique, logique classique versus intuitionniste, etc), cet exposé donne aussi l’éclairage d’un logicien devenu par la force des choses un praticien du droit et notamment du droit administratif.

Affiche A3 – PDF348.8 Ko

Invitation conjointe avec l’équipe d’accueil MRE, Montpellier Recherche en Économie

Résumé :

  La sortie en 2016 de l’ouvrage de Pierre Cahuc et André Zylberberg, Le négationnisme économique, fut l’occasion de raviver dans l’espace public la sempiternelle opposition entre économistes “orthodoxes” et “hétérodoxes”. Irrités par le projet de création d’une nouvelle section du Conseil National des Universités consacrée à l’Économie politique, les auteurs, en référence à l’historien des sciences américain Robert Proctor, accusent les économistes dissidents de « négationnisme économique », comparant leur discours à celui qui nie l’existence des chambres à gaz ou cherche à jeter le doute sur le réchauffement climatique ou sur la nocivité du tabac. Les hétérodoxes, en retour, dénoncent une chasse aux sorcières et fustigent l’arrogance des économistes dominants refusant de se remettre en question.
  Plutôt que prendre parti, nous porterons sur cette controverse un regard historique et épistémologique. Notre présentation mettra en évidence le fait que l’apparition d’un discours hétérodoxe n’a été possible que suite à la montée en puissance d’une science économique « mainstream » dans les trois premières décennies de l’Après Seconde Guerre Mondiale. Bien que diverse, tant par ses approches que ses positionnements idéologiques, l’orthodoxie renvoie néanmoins une image de cohérence qui en facilite la critique. Nous nous demanderons notamment si cette opposition est toujours d’actualité à l’heure ou de nombreux historiens et épistémologues de l’économie ont parlé de la fin du « mainstream » et de l’avènement d’une nouvelle ère post-fondationnaliste pour les sciences économiques.

Bibliographie :

Cahuc, P & Zylberberg, A. (2016), Le négationnisme économique et comment s’en débarrasser, Paris, Flammarion. ISBN 9782081379152

□ Giraud, Y. (2017), « Le blues du dominant », Zilsel, 1(1), 351–369. (voir en ligne sur Cairn)

Affiche A3 – PDF319.3 Ko

Résumé :

  La théorie synthétique de l’évolution s’est construite au cours des années 1940 sur l’idée que la sélection naturelle opère sur un champ de variations génétiques intra-populationnelle. Dans cette perspective « atomiste », les allèles sont dotés d’une relative individualité et ce sont prioritairement eux les agents du changement évolutif.
  Au même moment, Conrad Waddington et Ivan Schmalhausen proposèrent indépendamment une autre synthèse évolutive fondée sur l’idée que les organismes sont des totalités. Chez Waddington, la notion de canalisation devait jouer un rôle central dans sa conception de l’« assimilation génétique ». Les mécanismes proposés par Waddington et Schmalhausen furent – et restent – mal compris, car souvent réduits à des reformulations de l’« effet Baldwin ».
  L’objectif de cette présentation est de montrer la radicalité des idées de Waddington et Schmalhausen, qui lorsqu’on les considère dans leurs formulations originales, ne se laissent pas facilement résorber dans le cadre de la théorie synthétique.

Bibliographie :

□ Loison, L. (2018), “Canalization and genetic assimilation: reassessing the radicality of the Waddingtonian concept of inheritance of acquired characters”, Seminars in Cell & Developmental Biology, in press, DOI: 10.1016/j.semcdb.2018.05.009 [online 2018-05-18].

Affiche A3 – PDF252.4 Ko

Résumé :

Selon les mots de Georges Lemaître, « une cosmogonie vraiment complète devrait expliquer les atomes comme les soleils ». Trouvant ses racines dans la relativité générale d’Einstein, la cosmologie a peu à peu incorporé toute la physique du XXe siècle – physique atomique, nucléaire et quantique – et spéculative afin de comprendre la diversité et la structuration de la matière. Elle se positionne ainsi comme un terrain de jeu permettant de tester les nouvelles théories de la physique. Nous exposerons la structure du modèle du Big-Bang en détaillant ses hypothèses et les observations qui les sous-tendent. Nous discuterons pour finir ses problèmes ouverts.

Bibliographie :

□ J.-P. Uzan, Big-bang – Comprendre l’univers depuis ici et maintenant, Paris, Flammarion, 2018. ISBN 978-2-0814-3369-4 | site éditeur

Affiche A3 – PDF249.2 Ko

Résumé :

  Les controverses scientifiques sont aujourd’hui un sujet privilégié de la sociologie et de l’histoire des sciences. Si leur analyse doit beaucoup aux approches inaugurées par les courants relativistes et constructivistes, ces approches dévoilent leurs limites dans certains cas comme le débat sur la génération spontanée entre Pasteur et Pouchet. Il vaut mieux adopter une théorie incrémentaliste du progrès scientifique : pour autant qu’il suive des règles, le débat permet de tester la robustesse d’une théorie et de départager les théories rivales. Le fait que les débats soient souvent marqués par la passion et les émotions est secondaire ; l’important est que les échanges réglés produisent des arguments publics. C’est une façon de répondre à la question : Pourquoi l’activité scientifique est-elle conflictuelle ?

Bibliographie :

□ D. Raynaud, Sociologie des controverses scientifiques (2e édition augmentée), Paris, Éditions Matériologiques, 2018. ISBN 978-2-37361-135-9 | eISBN 978-2-37361-136-6 | site éditeur

Affiche A3 – PDF268.6 Ko

Conférence annulée pour raison de santé — reportée au 15 janvier 2019.

Résumé :

  La publication aux États-Unis en 1980 de la troisième édition du Manuel Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux (DSM-III) a constitué un événement majeur dans l’histoire de la psychiatrie moderne. Très vite traduite en de nombreuses langues, cette classification standardisée d’un genre nouveau a contribué à consacrer l’hégémonie de la psychiatrie américaine sur la scène internationale.
  Dans cet exposé, je détaillerai les éléments qui, à partir des années 1980 jusqu’à aujourd’hui, ont fourni la matière à différentes controverses autour des principes et des usages de cette classification. Il s’agira en particulier de comprendre, au-delà des querelles d’école entre traditions cliniques différentes, sur quoi repose la difficulté récurrente (sinon l’impossibilité) d’obtenir un consensus a minima en nosologie psychiatrique.

Bibliographie :

□ S. Demazeux, Qu’est-ce que le DSM ? – Genèse et transformations de la bible américaine de la psychiatrie, Paris, Ithaque, 2013. ISBN 978-2-916120-36-2 | site éditeur

Affiche A3 – PDF294.8 Ko

Invitation conjointe avec l’IMAG – Institut Montpelliérain Alexandre Grothendieck

Résumé :

  Les controverses, longtemps perçues en histoire des sciences comme des épiphénomènes détournant de la quête de la vérité, sont traitées depuis quelques décennies comme des indices importants pour comprendre les positions respectives des scientifiques à un moment donné, les points de tension, les accords tacites et finalement révéler les dynamiques en action dans le développement scientifique. On peut néanmoins s’interroger sur la place de ces controverses et en particulier si elles révèlent toujours un moment de rupture plus ou moins fort.
  À partir de l’étude de l’économie des échanges mathématiques dans un cercle savant du XVIIe siècle, nous montrerons que les controverses peuvent être tout autant des liens que des discontinuités, et en particulier relever de la science normale à une époque donnée, structurant les oppositions méthodologiques.

Affiche A3 – PDF294.8 Ko | Plan du site UFR Droit – PDF530.3 Ko

Résumé :

  Qu’est ce qui justifie, épistémologiquement, de qualifier de « scientifique » une analyse juridique et une controverse, en droit ? Qu’est-ce qu’une analyse juridique de la réalité juridique, scientifiquement conquise et scientifiquement justifiée ? Pourquoi dans la cité idéale des savants, où tout le monde jouerait véritablement le jeu de la science, et de la science seulement, les controverses scientifiques seraient inutiles, laissant place à des adoptions justifiées de stratégies, de théories distinctes, a posteriori comparées quant à leurs fertilités scientifiques ?
  Les controverses scientifiques en droit peuvent être des controverses en épistémologie juridique et porter sur la conception même de la science du droit ; elles peuvent être des controverses en théorie du droit, autrement dit avoir traits aux moyens de la science, aux instruments de la science du droit. Elles peuvent aussi avoir pour objet tel ou tel résultat de l’opération de description d’un ou de systèmes juridiques. Cette enquête sur les controverses et le progrès scientifique devra offrir les moyens de comprendre ce qui fait la différence, en droit, entre des controverses a-scientifiques, des controverses faussement scientifiques, des controverses se soumettant partiellement aux exigences de la science et des controverses véritablement scientifiques, au regard des enseignements contemporains de l’épistémologie juridique et générale. Il s’agira d’analyser ainsi ce qui distingue les controverses qui jouent le jeu de la science, en respectant ses contraintes, au point de faire progresser la science du droit vers une plus grande capacité à découvrir ce qui est caché, et celles qui ne font que refléter des idéologies qui contribuent à recouvrir la réalité juridique. On étudiera par exemple, la controverse née entre Jean Rivero et Bernard Chenot en 1951, en droit administratif français, censée répondre à la question de savoir « s’il faut faut tuer les catégories juridiques ? » (M. Waline) et opposer « conceptualisme » et « empirisme » en droit administratif français, mais aussi la controverse intervenue en 2004 en droit constitutionnel, entre Michel Troper et Otto Pfersmann, censée répondre à la question de savoir si les normes de droit constitutionnel sont analysables scientifiquement, et opposer normativisme analytique et normativisme réaliste. On reviendra aussi sur la controverse en droit constitutionnel relative à l’étude de la signification de l’article 13 de la Constitution de la République française, intervenue en 1986, et opposant alors le président de la République et le Premier ministre, quant à la signification de cette formulation de norme.
  Les progrès scientifiques dépendent d’un processus d’autonomisation scientifique des théories et pratiques scientifiques, y compris lorsque ces dernières prennent la forme de controverses.

Affiche A3 – PDF275 Ko

(reprogrammation de la conférence annulée le 6 novembre 2018)

Résumé :

  La publication aux États-Unis en 1980 de la troisième édition du Manuel Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux (DSM-III) a constitué un événement majeur dans l’histoire de la psychiatrie moderne. Très vite traduite en de nombreuses langues, cette classification standardisée d’un genre nouveau a contribué à consacrer l’hégémonie de la psychiatrie américaine sur la scène internationale.
  Dans cet exposé, je détaillerai les éléments qui, à partir des années 1980 jusqu’à aujourd’hui, ont fourni la matière à différentes controverses autour des principes et des usages de cette classification. Il s’agira en particulier de comprendre, au-delà des querelles d’école entre traditions cliniques différentes, sur quoi repose la difficulté récurrente (sinon l’impossibilité) d’obtenir un consensus a minima en nosologie psychiatrique.

Bibliographie :

□ S. Demazeux, Qu’est-ce que le DSM ? – Genèse et transformations de la bible américaine de la psychiatrie, Paris, Ithaque, 2013. ISBN 978-2-916120-36-2 | site éditeur