Cycle HiPhiS 2020–2022 : Modèles et réalités

Affiche A3 – PDF335 Ko

Invitation conjointe avec l’IGH – Institut de Génétique Humaine

Résumé :

  Définies au début du XXe siècle, les notions de génotype et de phénotype ont fourni aux biologistes un cadre conceptuel essentiel. La question de la relation entre ces deux niveaux est au cœur de nombreux travaux en génétique et évolution, mais aussi en sciences humaines. En philosophie des sciences, cette question a alimenté les réflexions sur les propriétés émergentes ; en sciences sociales, elle a été mobilisée – trop souvent à des fins idéologiques – pour nourrir le débat autour de l’eugénisme et de l’héritabilité des caractères de comportement. Après avoir présenté les origines de la distinction génotype-phénotype, je détaillerai quelques exemples de propriétés émergentes pour illustrer la complexité de la relation génotype-phénotype et les limites des approches purement réductionnistes. Enfin je montrerai avec quelles précautions il faut utiliser – ou non – le concept d’héritabilité dans l’espèce humaine.

Affiche A3 – PDF310 Ko

Résumé :

  Alors que les célèbres paradoxes logiques de Zénon sont traditionnellement vus comme niant l’existence du mouvement, l’originalité de cette présentation sera de démontrer que ces derniers devraient plutôt être vus comme des paradoxes de l’immobilité. Le concept de mouvement n’est alors plus problématique tandis que celui de l’immobilité le devient. Nous verrons aussi en quoi la proposition « l’immobilité n’est qu’une illusion de nos sens » semble bien plus crédible que la thèse inverse soutenue par Zénon d’Élée. Surtout, nous constaterons que cette proposition est en parfait accord avec la description moderne des objets matériels : l’agitation thermique (i.e. l’existence d’un mouvement aléatoire et incessant des atomes et molécules, une des caractéristiques fondamentales de la théorie atomique contemporaine), offre en effet une explication rationnelle pour cette “illusion d’immobilité”. Nous serons alors amenés à introduire le nouveau concept d’impermobilité (“mobilité imperceptible”), dont le principal avantage sera d’être bien plus approprié que le concept d’immobilité pour une description sans a priori de la réalité des phénomènes physiques.

Bibliographie :

□ Bathfield, M. (2018), « Why Zeno’s paradoxes of motion are actually about immobility », Foundations of Science, 23(4): 649–679. DOI: 10.1007/s10699-017-9544-9 | en archive ouverte EN, FR (trad. auteur).

Docteur de l’Université Claude Bernard Lyon 1 en chimie des matériaux, Maël Bathfield a ensuite été chercheur post-doctoral à l’Institut Charles Gerhardt de Montpellier pendant plusieurs années. Majoritairement autodidacte en histoire et philosophie des sciences, qu’il a étudiées parallèlement à ses travaux en chimie, il s’intéresse actuellement en tant que chercheur indépendant aux fondements implicites de la physique moderne.

Affiche A3 – PDF323 Ko

Conférence annulée en raison de l’alerte sanitaire “covid-19” (reportée du 10 décembre suite aux grèves dans les transports publics).

Résumé :

  Comprendre le vivant dans son aspect le plus fondamental est une quête immémoriale. Chaque époque, chaque mode de pensée, a cherché des réponses qui ont en retour modifié notre rapport au monde biologique, mais un consensus demeure lointain, au risque de fragiliser les sciences du vivant. Une partie de la difficulté à laquelle se heurtent les biologistes et les philosophes tient dans l’impossible démarcation entre vivant et non-vivant, qui est pourtant perçue par la société, et parfois les chercheurs eux-mêmes comme une frontière cardinale. La perspective des infravies est une proposition théorique, nourrie de données expérimentales (exobiologie, biologie de synthèse, origines du vivant) et d’observations naturalistes, pour dépasser ce problème de délimitation et faire du vivant autre chose qu’une catégorie. Elle permet de ne pas renoncer à définir le vivant et a d’importantes conséquences épistémologiques et éthiques.

Bibliographie :

□ Heams, T. (2019), Infravies – Le vivant sans frontières, Paris, Seuil. ISBN 9782021098198 | site éditeur

Affiche A3 – PDF320 Ko

Reprogrammation de la conférence annulée le 26 novembre 2019 pour raison de santé.

Invitation conjointe avec l’IMAG Institut Montpelliérain Alexandre Grothendieck, UM ; et avec l’EA 4424 CRISES, UPVM3
Conférence HiPhiS associée à la Journée Mondiale de la Logique 2021 (*)

Résumé :

(titre abrégé : L’ENIAC, une machine simulatrice ?)

  Quel est l’impact de l’ordinateur sur les sciences ? Cette question est centrale dans les débats philosophiques autour de la simulation. Plutôt que prendre directement position dans ces débats, mon objectif est de revisiter les origines de la simulation mise en œuvre dans l’ENIAC (*) et de remettre en perspective la simulation dans ce contexte historique. Plus particulièrement, je me concentrerai sur les travaux de trois “utilisateurs” : Derrick H. Lehmer, Haskell B. Curry et John von Neumann. À partir de cette étude, je souhaite montrer comment la vitesse de l’ordinateur oblige à repenser et à transformer les méthodes existantes ; ce n’est donc pas la simulation, mais la machine qui est centrale dans leur pensée. C’est à ce niveau que l’on trouve des perspectives et des techniques différentes pour penser le problème de la représentation des processus “naturels” (i.e. non-mécanisés) dans la machine.

(*) Electronic Numerical Integrator And Computer, le premier ordinateur programmable entièrement électronique ; opérationnel dès 1946, il était beaucoup plus rapide que les calculateurs électromécaniques de l’époque.

Bibliographie :

□ De Mol, L. (2019), « ‘A pretence of what is not’ ? A study of simulation(s) from the ENIAC perspective », NTM Zeitschrift für Geschichte der Wissenschaften, Technik und Medizin, 27(4): 443–478. DOI: 10.1007/s00048-019-00226-7 | preprint HAL n° 01807956

(*) Journée Mondiale de la Logique (World Logic Day) chaque 14 janvier, manifestation placée sous le patronnage de l’UNESCO depuis 2020. À cette occasion, un après-midi webinaire est organisé à l’UM — programme.

Affiche A3 – PDF318 Ko

(reprogrammation de la conférence annulée en mars 2020)

Résumé :

  Comprendre le vivant dans son aspect le plus fondamental est une quête immémoriale. Chaque époque, chaque mode de pensée, a cherché des réponses qui ont en retour modifié notre rapport au monde biologique, mais un consensus demeure lointain, au risque de fragiliser les sciences du vivant. Une partie de la difficulté à laquelle se heurtent les biologistes et les philosophes tient dans l’impossible démarcation entre vivant et non-vivant, qui est pourtant perçue par la société, et parfois les chercheurs eux-mêmes comme une frontière cardinale. La perspective des infravies est une proposition théorique, nourrie de données expérimentales (exobiologie, biologie de synthèse, origines du vivant) et d’observations naturalistes, pour dépasser ce problème de délimitation et faire du vivant autre chose qu’une catégorie. Elle permet de ne pas renoncer à définir le vivant et a d’importantes conséquences épistémologiques et éthiques.

Bibliographie :

□ Heams, T. (2019), Infravies – Le vivant sans frontières, Paris, Seuil. ISBN 9782021098198 | site éditeur

Affiche A3 – PDF292 Ko

Résumé :

  Sur la base d’exemples illustrant la conception et l’utilisation de modèles en chimie, je montrerai comment ces travaux impliquent un scénario à trois participants (tout-parties-milieu) et non à deux (tout et parties) tout en supposant la dépendance mutuelle des transformations et des corps chimiques. En insistant sur le rôle constitutif des modes d’intervention et du milieu dans la définition, toujours ouverte et provisoire, de ce à quoi les chimistes disent avoir affaire, je montrerai ensuite que la modélisation ne concerne pas uniquement le traitement mathématique des résultats de l’expérimentation, mais aussi sa réalisation pratique. Pour ce faire, je prendrai l’exemple de la fabrication de la matrice de référence de la quantification des inhibiteurs endocriniens en chimie analytique. Enfin, l’exposé interrogera le sens de la clause ceteris paribus dans un cadre de pratiques scientifiques où les propriétés relationnelles prévalent, ce qui permettra de faire un autre lien entre modèles et réalités.

Mots-clés : holisme ; réductionnisme ; modèle ; données ; affordances ; clause ceteris paribus ; milieu.

Jean-Pierre Llored est maître de conférences en SHS à l’École Centrale de Casablanca et rattaché au Département de SHS de l’École CentraleSupélec (Paris-Saclay). Chimiste de formation, agrégé de chimie, il est titulaire d’un master et d’un doctorat en philosophie (Université Libre de Bruxelles, dir. Isabelle Stengers) et est docteur en épistémologie et histoire des sciences et des techniques (École Polytechnique, dir. Michel Bitbol). Il est habilité à diriger des recherches en histoire des sciences et des techniques et en philosophie (Aix-Marseille Université). Il est chercheur invité au Linacre College de l’Université d’Oxford et est rédacteur en chef adjoint de la revue Foundations of Chemistry.

Affiche A3 – PDF380 Ko

Invitation conjointe avec le LIRMM – Laboratoire d’Informatique, de Robotique et de Microélectronique de Montpellier

Résumé :

  Nous donnerons une introduction simple de la notion d’états intriqués en physique quantique, et de la célèbre action à distance provoquée par les mesures de tels états (cf. le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen, EPR). Puis nous expliquerons comment la manipulation d’états intriqués permet d’accéder à une forme de parallélisme qui motive les efforts actuels pour construire des calculateurs quantiques. Nous illustrerons, par un ou deux exemples simples, comment une machine quantique peut (sur le papier) faire quasi-instantanément un calcul qui nécessite un temps très long pour un ordinateur classique.

Affiche A3 – PDF300 Ko | Plan du site UFR Droit – PDF530.3 Ko

Invitation conjointe avec le CERCOP – Centre d’Études et de Recherches Comparatives Constitutionnelles et Politiques

Résumé :

  Traditionnellement, du moins en France, la réflexion épistémologique au sein de « la » – en vérité : des – science(s) du droit sur leurs propres outils et modes de raisonnement était relativement sous-développée. D’ailleurs, le plus souvent, les spécialistes de ces savoirs juridiques ne se servent pas de l’expression « science(s) » du droit, mais s’auto-désignent sous la formule relativement obscure, et au singulier, de « doctrine du droit » (voir en allemand : « Rechtsdogmatik », la dogmatique du droit). Comme si leur premier souci, et interlocuteur, était la pratique du droit, et non la théorie et le monde des sciences. En France, l’interrogation épistémologique, en parallèle à la réflexion sur la définition de l’objet « droit », rencontre toutefois depuis quelques décennies un intérêt croissant, en particulier chez les spécialistes de droit constitutionnel, lorsque à partir de 1958/71/74 l’objet « droit constitutionnel de la V^e République » a subi une importante métamorphose (on disait que ce droit se « juridicisait » car « se juridictionnalisait ») et que les professeur(e)s de ce droit devaient, à l’instar de qu’ont dû faire leurs homologues étrangers prendre position sur leur identité professionnelle (rompre, ou non, avec le paradigme épistémologique précédent, i.e. l’arrimage aux sciences sociales dans la lignée de Maurice Duverger). Dans ce contexte s’est noué une célèbre controverse sur l’usage en science du droit constitutionnel (dans les écrits de Louis Favoreu et de l’école d’Aix), de « modèles » (des « modèles de justice constitutionnelle dans le monde ») et s’est développé plus généralement un débat sur le rôle d’un savoir, très mal en point, appelé « théorie générale » (de l’État et/ou du droit constitutionnel). Le terme « modèle » est des plus ambigus car s’agit-il d’un « modèle historique » (tel pays qui a servi plus ou moins de source d’inspiration à une lignée, généalogie ou « famille » de droits), d’une classe au sein d’une classification (tel caractère est commun à tous les systèmes juridiques inclus) ou d’un idéal-type au sens wébérien, dont les systèmes juridiques réels, autrement plus complexes, se rapprochent à des degrés variés ? Les fonctions du « modèle » sont-elles descriptives (il résume une « réalité » juridique préexistante), idéologiques (il sert d’écran de fumée) et/ou prescriptives (il vise à influer sur le parachèvement de l’objet « droit », en partie flou et malléable) ? Cette réflexion a soulevé aussi, à l’heure de la globalisation et de l’européanisation, la question cruciale de savoir si les professeur(e)s de droit constitutionnel se doivent d’étudier seulement leur objet juridique local (la Constitution domestique et actuelle) ou si elles/ils se doivent d’embrasser un champ plus large, « régional » – les autres Constitutions en Europe – voire « universel » (les Constitutions dans le monde). Bref, de quels « modèles » (ou classes ou idéaux-types ?) ont-elles/ils besoin pour « travailler » (comment ?) sur quelle « réalité » ?

Affiche A3 – PDF337 Ko

Résumé :

  L’astrophysique est une des rares sciences dont la plupart des objets d’étude échappent à l’expérimentation : trop lointains, trop grands, trop “chauds”… La modélisation, en tant que représentation du réel au-delà de ce qui nous est accessible par l’observation, est donc fondamentale pour le développement de cette science. Je m’attacherai en particulier à discuter le cas de la modélisation des étoiles dans un tel contexte.

Affiche A3 – PDF497 Ko

Résumé :

  Dans cet exposé, nous analyserons la notion de preuve diagrammatique et sa validité dans le contexte de la pratique des mathématiques. Nous préciserons tout d’abord ce qu’est une « preuve diagrammatique » puis nous présenterons les arguments philosophiques qui ont été avancés à la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e contre sa validité. Nous donnerons ensuite les raisons qui porteraient à les réviser. Dans un deuxième temps, nous montrerons que la pratique des mathématiques implique un « trafic d’hétérogénéité » (trafficking in heterogeneity), pour reprendre le terme utilisé par Emily Grosholz dans sa critique à la tradition en logique inspirée par Russell et Carnap. Finalement, nous examinerons quelques exemples de preuves diagrammatiques à la fois en géométrie euclidienne et en mathématiques contemporaines qui ont été discutées dans la littérature. Pour conclure, nous considérerons les conséquences pour une philosophie de la pratique des mathématiques d’accepter les preuves diagrammatiques comme des preuves valides.